# ИИ написал инструкцию. Откуда в ней новые правила?

position: 45
tag: Практика
readMinutes: 10
summary: Настоящий разбор материала Kimi: недостающий кабель превратился в повреждение, а разумный совет — в обязательное правило. Исходник, ошибка, исправление и три задания для себя.

Вы просите ИИ сделать обучение по инструкции. Получаете аккуратные слайды: ситуации, ответы, ссылки на пункты. Кажется, осталось добавить логотип. Но в одном ответе появляется обязанность, которой в исходнике нет.

Так произошло в учебном комплекте Kimi «Прочитал — не значит понял», переданном нам для редакторского разбора. Ниже — реальный фрагмент этого комплекта и наша правка. Это разбор готового материала, а не новый запуск модели: версия модели и полный ход создания исходных слайдов нам неизвестны. Все ситуации вымышлены.

**Результат за один подход:** вы научитесь отличать правило документа от совета модели, получите исправленную памятку и проверите себя на трёх новых ситуациях.

[Открыть разбор и самопроверку](/static/demos/rules-case-20260922.html) · [Скачать исходник и исправленную памятку](/static/downloads/rules-case-20260922/kit.txt)

## Пять правил, которые получила модель

Вот весь учебный исходник из комплекта. Других правил для этой задачи нет:

1. Оборудование выдают после подтверждения руководителя.
2. В журнал записывают название, инвентарный номер, получателя, дату выдачи и плановую дату возврата.
3. При выдаче и возврате проверяют комплектность.
4. Повреждение фиксируют и сообщают ответственному.
5. Продление согласуют до плановой даты возврата.

В запросе отдельно было указано: не придумывать штрафы, должности и дополнительные правила; если инструкция не даёт ответа — прямо сказать об этом. Ограничение было, но результат всё равно пришлось проверять.

## Ситуация: проектор вернули без кабеля

На слайде с ответами появилось:

> «Фиксируем недостачу и сообщаем ответственному (пункты 3 и 4)».

![Настоящий слайд из переданного комплекта Kimi: ответ про недостачу ссылается на правила проверки комплектности и повреждения](/static/img/rules-case-20260922/kimi-answer.png)

Сразу после этого слайд признаёт, что отдельный порядок действий при недостаче инструкция не описывает. Но первая фраза уже выдала такой порядок за требование документа.

Разложим ответ:

| Утверждение | Что есть в исходнике | Вывод проверки |
| --- | --- | --- |
| При возврате проверяем комплектность | Прямо написано в пункте 3 | Подтверждено |
| Отсутствующий кабель — это повреждение | Этого нет ни в одном пункте | Не подтверждено |
| Недостачу обязательно фиксируем и сообщаем ответственному по пункту 4 | Пункт 4 говорит о повреждении | Область действия правила расширена |
| Порядок действий при недостаче нужно уточнить | В пяти пунктах такого порядка нет | Пробел выявлен правильно |

Проблема не в том, что сообщить ответственному — плохая идея. Это может быть разумным предложением. Проблема в подписи «пункты 3 и 4»: она превращает предложение в якобы утверждённое правило.

**Номер пункта — ещё не доказательство.** Нужно открыть сам пункт и проверить, относится ли он именно к этой ситуации.

## Как выглядит исправленный ответ

Редакторская версия, а не ещё один ответ Kimi:

> По пункту 3 при возврате проверяют комплектность. В нашей ситуации кабеля не хватает. Порядок действий при недостаче в исходнике не указан; пункт 4 описывает повреждение. Предложение для согласования: уточнить у владельца инструкции, как оформлять недостачу и кому о ней сообщать. Это предложение, а не действующее правило из пяти пунктов.

Читатель теперь видит три разные вещи: что требует документ, чего в нём нет и какое уточнение мы предлагаем. Решение об изменении инструкции остаётся у её владельца.

Не нужно просить модель «дописать недостающие правила, чтобы всё работало». Попросите список вопросов, на которые человек должен ответить до выпуска новой редакции.

## Повторите на своей модели

Доступ к нейросети статья не предоставляет. Нужен обычный текстовый чат в доступном вам сервисе; загрузка файлов и платный режим не обязательны. Если модель недоступна, разбор можно выполнить вручную по таблице выше.

В учебном упражнении передаём только пять вымышленных правил. Рабочие регламенты, внутреннюю переписку и сведения о сотрудниках целиком в чат не переносим.

Откройте новый разговор и вставьте:

```text
Все данные вымышлены. Подготовь памятку по правилам ниже.
Используй только этот источник:
1. Оборудование выдают после подтверждения руководителя.
2. В журнал записывают название, инвентарный номер,
получателя, дату выдачи и плановую дату возврата.
3. При выдаче и возврате проверяют комплектность.
4. Повреждение фиксируют и сообщают ответственному.
5. Продление согласуют до плановой даты возврата.

Разбери три ситуации:
А. Проектор просят без подтверждения руководителя.
Б. При возврате не хватает кабеля.
В. Завтра плановая дата возврата, оборудование нужно ещё два дня.

Для каждой ситуации дай:
— что прямо требует исходник, с номером и точной цитатой;
— чего исходник не определяет;
— вопрос владельцу инструкции, если есть пробел.
Не приравнивай недостачу к повреждению.
Не добавляй сроки, штрафы, должности и исключения.
Предложения отделяй от обязательных правил.
Если оснований для ответа нет, так и скажи.
```

Сохраните ответ до правок. Подчеркните в нём слова «обязан», «нужно», «запрещено», «только», «в течение». Для каждого найдите основание в исходнике. Если основания нет, внесите ошибку в журнал улучшений: **фраза → почему не подтверждена → ваша правка**.

Так работает ФАСТ в этой задаче: проверяем ответ по исходным данным, а не по уверенности формулировки.

## Готовая памятка после проверки

**Без подтверждения руководителя.** Пункт 1 допускает выдачу после подтверждения. Срочность не даёт исключения: его в исходнике нет. Формат подтверждения — устно, письмом или в системе — документ не определяет.

**Не хватает кабеля.** Пункт 3 требует проверить комплектность. Порядок оформления недостачи отсутствует. Не переносим автоматически процедуру повреждения на другой случай; задаём владельцу инструкции вопрос о недостаче.

**Оборудование нужно дольше.** Пункт 5 требует согласовать продление до плановой даты возврата. Точный согласующий, канал и процедура в исходнике не определены. Нельзя добавлять «не позднее 18:00» или «только через отдел ИТ».

Эта памятка сознательно оставляет вопросы открытыми. Она помогает увидеть, какие решения ещё не приняты.

## Проверьте себя на новых ситуациях

Сначала сформулируйте ответ самостоятельно. Затем откройте [самопроверку с отдельными ответами](/static/demos/rules-case-20260922.html#practice).

1. Руководитель подтвердил выдачу по телефону. Можно ли утверждать, что инструкция требует именно письменного согласования?
2. В журнале заполнены все пять перечисленных полей, но нет телефона получателя. Нарушена ли эта инструкция?
3. При возврате у проектора треснут корпус. Что прямо предписано и чего пока нельзя добавлять?

Успех — три ответа с точным основанием, без выдуманных запретов и сроков. Если ошиблись, перечитайте соответствующий пункт и попробуйте снова. Здесь нет преподавателя или автоматической оценки: вы сверяете решение сами.

## Как превратить памятку в короткое обучение

Достаточно пяти экранов: исходные правила → три ситуации → самостоятельные ответы → разбор с цитатами → нерешённые вопросы. Ответы показывайте после вопросов. Для самостоятельного прохождения используйте раскрывающиеся блоки, как в нашем примере.

Не обязательно начинать с презентации: одна читаемая страница с упражнениями полезнее восьми слайдов, на которых проверять нечего. Если создаёте файл, сверьте и текст в нём: ошибка может появиться при сокращении формулировок.

## Что проверили в этом кейсе

Исходные пять правил и спорная фраза сверены с переданным комплектом Kimi. Слайд показан без исправления его содержания; правка и новые упражнения подготовлены редакцией отдельно. Пример не доказывает, что все ответы Kimi ошибочны или что другой сервис справится лучше.

Полные исходники автора не публикуются: для разбора достаточно учебного слайда и пяти правил. [Текстовый комплект](/static/downloads/rules-case-20260922/kit.txt) содержит исходник, спорный фрагмент, редакторскую правку и контрольные вопросы. Реальная корпоративная инструкция может содержать дополнительные разделы; прежде чем применять выводы к работе, нужно проверить полный действующий документ.


ОТВЕТЫ НА САМОПРОВЕРКУ
1. Пункт 1 не определяет форму подтверждения.
2. Телефон не включён в перечень пункта 2.
3. Пункт 4: фиксировать повреждение и сообщить ответственному. Штрафы и срок 18:00 не заданы.